Var hver líflátinn?

Fyrst þegar ég las fréttina hélt ég hreinlega að sumarafleysingafólkið kynni ekki mannkynssöguna ... en svo fattaði ég að líklegast væri þetta bara spurning um að orða setningar betur, til að skilaboðin komist til skila:

Stauffenberg er hetja í Þýskalandi fyrir þátt sinn í að ráða Hitler af dögum þann 20. júlí 1944. Ætlunin var að smygla tveimur skjalatöskum með sprengjum inn á skrifstofu foringjans en þegar það gekk ekki var hann líflátinn daginn eftir.

Var það Hitler sem var líflátinn? Eða var það kannski Stauffenberg? Það er amk ekki auðvelt að greina það við lestur fréttarinnar. 

Faðirinn, sonurinn og Tom Cruise

Veruleikafirrtur Wrestling-heimur

Ég las það á einhverjum íslenskum fréttamiðli í vikunni að bandarískur glímukappi (wrestling) hefði drepið fjölskyldu sína og síðan tekið eigið líf. Mér þótti það ósköp dapurlegur endi á lífi þessa fólks en skildi ekki hvaða erindi þetta ætti við okkur Íslendinga.

Þess vegna er kannski svolítið fyndið að ég skuli nú eyða í hann heilli færslu og það undir fyrirsögn um veruleikafirringu. Það hefur nefnilega komið fram í norskum fjölmiðlum í dag að upplýsingar um andlát konu hans og sonar hafi verið komin inn á alþýðuorðabókina Wikipedia að minnsta kosti þrettán klukkustundum áður en lögreglan fékk vitneskju um morðin. Ein fréttin segir tímaröðina hafa verið einhvern veginn svona:

• Föstudagskvöld: Eiginkonan kvalin og drepin.
• Laugardagur: Sonurinn líklega drepinn.
• Aðfararnótt sunnudags (ca. 04:00): Glímukappinn sendir undarleg SMS skilaboð til vina og nágranna.
• Aðfararnótt mánudags (kl. 00:01): Prófíl glímukappans á Wikipedia breytt til að birta upplýsingar um andlát eiginkonunnar og sonarins. Tölvan sem notuð var til breytingarinnar er talin vera staðsett í nálægð við aðsetur WWE, fyrirtækisins sem stendur fyrir wrestling glímukeppnunum.
• Glímukappinn tekur eigið líf einhvern tíma um nóttina.
• Mánudagur: lögreglan finnur líkin.
  

 Það sem meira er, notandi, með sama tölvuauðkenni (IP address) og sá sem breytti prófílnum, segir að breytingin á prófílnum hafi verið byggð á sögusögnum um að glímukappinn hafi ekki keppt á laugardagskvöldið "vegna andláts eiginkonunnar" eins og það er orðað í frétt Guardian um efnið.

Það var sem sagt einhver þriðji aðili staðsettur í Stamford Conneticut, þar sem Wrestling Entertainment er með aðsetur,  sem breytti upplýsingum um atburði sem voru að gerast í Atlanta á sama tíma - en sá enga ástæðu til þess að segja lögregluyfirvöldum frá því.

Talandi um veruleikafirringu. 

Útskýringar á ritgerð?

Þetta er nokkurn veginn nákvæmlega það sem ég er að skrifa um af miklum móð þessa dagana.

Samkvæmt heimildum Orðsins á götunni eru dæmi um það meðal stórra fasteignafélaga á höfuðborgarsvæðinu að þeir komi fyrir staðsetningarbúnaði á erlendum konum sem sjá um þrif á eignum þeirra.

Þetta mun vera í þeim tilgangi að fylgjast með því hvar þær eru á hverjum tíma og hvort þær séu ekki örugglega að vinna ölllum stundum. Það er spurning hvort um sé að ræða búnað svipaðan þeim sem bandarísk fangelsisyfirvöld nota til að fylgjast með því hvort fólk sem dæmt eru í stofufangelsi sé heima hjá sér og sjá má hér á myndinni til hliða?

 

Ég geri fastlega ráð fyrir að hér sé um nýtingu á RFID tækninni að ræða, þar sem einstaklingurinn ber á sér t.d. lítið aðgangskort sem notað er til þess að opna læstar hurðir. Ákveðnum fjölda lesara er síðan komið fyrir út um allt hús og þannig er hægt að fylgjast með öllum hreyfingum þess aðila sem kortið ber - í þrívídd.

Nauðsynlegt er náttúrulega að hafa aðgangskortið á sér, því annars kemstu ekki í gegnum læstar dyr. Þess vegna er engin ástæða til þess að festa þetta um ökla starfsmannanna eins og gefið er til kynna í færslunni sem ég vísa til.

Þetta er sama tækni og notuð er í vegabréfin okkar, nema á þeim örmerkjum eru geymdar miklu viðkvæmari upplýsingar en eitt seríalnúmer (sem er væntanlega það sem finna má á aðgangskortunum sem væntanlega eru í notkun hjá fasteignafélögunum :))

Ritgerðin mín snýst einmitt um að skoða lagaleg áhrif RFID tækninnar á persónuvernd og friðhelgi einkalífs.

Tilgangslaust án breytinga á leiðarkerfi

Hugmyndin er góð, því verður ekki neitað, en ég sé ekki að með 20-30 mínútna millibili í leiðarkerfi breyti verðmiðinn nokkru. Þjónustan verður einungis grundvölluð á góðu, öflugu og tíðu leiðarkerfi vagnanna. Allar tilraunir með gjaldfrjálsan strætó eru dæmdar til að mistakast án leiðarkerfisbreytinga.

En kannski er það einmitt ætlunin, að sýna fram á það með tilraunatímabili að aukning farþega sé ekki svo mikil með gjaldfrjálsum strætó. Ég vona að svo sé ekki. 

Hér í Osló þarf ég sjaldnast að líta á tímaáætlun vagnanna, því þeir keyra flestir á 6-10 mínútna fresti frá morgni til kvölds alla virka daga. Ég fer bara út á stoppistöð þegar ég er tilbúin og næsti vagn er aldrei meira en í 10 mínútna fjarlægð. Það sama gildir þegar ég þarf að skipta um vagn til að komast á leiðarenda.

Settu upp skipulag þar sem allar ferðir skerast þannig að aldrei þurfi að bíða lengur en 10 mínútur á stoppistöð (helst minna í hríðarbyljunum) og sannaðu til, notendurnir eru fyllilega reiðubúnir til þess að greiða fyrir slíkt kerfi.

 

Frítt í strætó fyrir Kópavogsbúa

Microsoft goes spyware

Athyglisverð þróun vörulínu Microsoft.

Þegar ég gúgglaði fyrirtækið sem um var að ræða poppaði upp viðvörunargluggi varnarforritsins míns:

WARNING: Dangerous web site

You have attempted to open a dangerous web site.

Address: http://www.aquantive.com

Credibility: Dangerous

Category: Spyware

Suggestion: Close your web browser window and do not reopen this website. 

Ekki beint það besta sem Microsoft gerir fyrir ímynd sína.  

Microsoft leggur til atlögu við Google

Skoðun án vistunar, er það hægt?

Það er athyglisvert orðalagið sem danski dómsmálaráðherrann notar við tilgreiningu á ólöglegu athæfi tengdu barnaklámi. "Aðeins er ólöglegt að vista slíkt efni á tölvum ...".

Svarið sýnir annað hvort gríðarlega tæknilega vanþekkingu ráðherrans eða yfirlýsingu hans til þrengingar á skilgreiningunni um vistun gagna.

Staðreyndin er nefnilega sú að það er tæknilega ómögulegt að skoða efni á vef án þess að vista það niður á disk tölvunnar, spurningin er bara hversu lengi efnið dvelur þar. Það er til búnaður sem heldur því fram að vegsummerki skoðunar verði ekki til staðar að henni lokinni, en tölvan verður að taka til sín efnið og vista það til þess að geta birt það á skjánum hjá viðkomandi. Þess vegna fer efnið alltaf á diskinn og samkvæmt almennri skilgreiningu á vistun gagna, er skoðunin því ólögleg, þar sem vistun á sér stað - þó eingöngu til skamms tíma sé.

Óþægilegt er til þess að vita að danski dómsmálaráðherrann sé líklegast með orðum sínum að þrengja almenna skilgreiningu á vistun gagna, þannig að skammtímavistun vegna móttöku efnis og birtingar á skjá falli þar ekki undir. Hvar liggja svo mörkin? Á þá að skilja það þannig að allt efni sem finnst í svokölluðu cache á tölvum viðkomandi sé ekki vistað? Gildir það sama um My Received Files, möppuna þar sem allt efni sent í gegnum MSN vistast? Eða aðrar sambærilegar möppur tengdar öðrum forritum?

Það væri miklu æskilegra að þrengja lögmæti athæfisins við ásetning, ef ástæða er til þrengingar yfir höfuð.

Ekki ólöglegt að skoða barnaklám í Danmörku

91% af tekjum ríkisins af tekjuskatti, koma frá fyrstu 150.000 kr. af mánaðarlaunum!

Getur það verið?

Gestur Guðjónsson, framsóknarmaður og forfallinn áhugamaður um samfélagið og allt mannlegt að eigin sögn, ritaði óhugnalega athugasemd við pistil Péturs Gunnarssonar í gær:

Sló á þetta um daginn. Gaf mér að fjöldi gjaldenda sé óbreyttur 227 þús, heildartekjur gjaldenda óbreyttar og útsvarið óbreytt. Þá kostar hækkunin í 100 þús kr 10,4 milljarða, en hækkunin í 150 þús kr 58,8 milljarða og eftir standa 6 milljarða tekjur ríkisins af tekjuskatti í stað 65 milljarða í dag.

Hér er Gestur að ræða umræður úr leiðtogakastljósi mánudagsins, þar sem kastað var fram hugmyndum um hækkun persónuafsláttar þannig að fyrstu 150 þúsund krónur launamannsins væru undanþegnar tekjuskatti.

Áttar maðurinn sig á því hvað hann er að segja? Hann er í raun að segja að fyrstu 150.000 krónur launamannsins, hvort sem hann hefur 151.000 eða 1.510.000 í laun á mánuði, standi undir 91% af tekjum ríkissjóðs af tekjuskatti, væntanlega á árinu 2006.

Hvernig ætli dreifing tekna þessara 227 þúsund gjaldenda sé? Hversu hátt hlutfall af þeim ætli sé með mánaðarlaun neðan 200.000 króna marksins? Ja, ég get að minnsta kosti ekki dregið aðra ályktun en svo að þar sem allar tekjur landsmanna umfram 150 þúsund krónurnar gefa ekki af sér nema ríflega 9% teknanna, eða 6 milljarða króna skv. upplýsingum Gests, þá sé stór hluti gjaldenda á neðri hluta kúrfunnar.

Er það réttlát skattdreifing? 

Lögfræðingurinn í mér gapir meðan feministinn glottir

Ég er eiginlega alveg orðlaus.

Lögfræðingurinn í mér gapir.
Mannréttindafulltrúinn í mér er klofinn í herðar niður.
Jafnréttissinninn í mér er órólegur.
Feministinn í mér glottir.

Já það er bannað að framleiða klám á Íslandi.
En ef ég reiddist þegar fólki í gulum stuttermabolum var meinað að ganga frjáls um landið mitt, hvernig í ósköpunum get ég þá réttlætt það að meina frjálsu og fullorðnu fólki með öðruvísi kynhegðun en ég, að ganga um sama land?

Eins og margir hafa sagt á undan mér: Það reynir fyrst á gildi tjáningafrelsisákvæðis stjórnarskrár þegar kemur að því að taka afstöðu til óæskilegra skoðana.

Já klám er niðurlægjandi fyrir konur.
Ég veit líka að margar konur og mörg börn eru seld mansali til þess að fjármagna ákveðnar kenndir oft sjúkra einstaklinga.

Ég fordæmi iðnaðinn. Ég fordæmi að einhver skuli gera sér niðurlægingu í kynlífi að féþúfu. Auk þess sem ég skil ekki hvað það er við klám sem gerir það spennandi afþreyingu.

Ég vil samt ekki að fólki í gulum stuttermabolum sé úthýst af landinu.
Og þá get ég ekki gert kröfu um að fólki í rauðum stuttermabolum sé úthýst. Jafnvel þó líferni þeirra sé mér ekki að skapi.

Eða hvað?

Birtist fyrst á vefsíðunni minni. 

Hætt við klámráðstefnu hér á landi

Ha? Hvað kemur aðstoðarmaðurinn málinu við?

Óttarlega fjallabaksleið er Sigurður T. að fara núna. Það skiptir engu máli hvaða aðstoðarmaður gerði bréfið eða hvaða tölvuþekkingu hann hefur. Lykilatriðið er að það er mjög auðvelt að leggja fram falsaðan tölvupóst, þurfirðu ekki að sanna tilvist hans með öðru en pappírnum sem þú leggur fram. Þegar svo ber undir er enginn munur "á fölsuðu og ófölsuðu tölvubréfi", til þess að sýna fram á.

Og það þarf ekki ritvinnsluforrit til. 

Þess vegna eiga sendingarupplýsingar sem fylgja bréfinu ávallt að vera hluti af sönnunarfærslu sönnungargagnsins. Þannig - og aðeins þannig - verður tölvupóstur nægilega traust sönnunargagn í dómsmáli.

Lagði fram bókun vegna tölvubréfs

Vanda þarf vinnubrögð rannsóknaraðila

Þessi dómur sýnir svo ekki verður um villst að nauðsynlegt er fyrir rannsóknaraðila að vanda vinnubrögð sín svo um munar.

Öflun umferðargagna í málum af þessu tagi er gríðarlega mikilvæg og mjög tímanæm. Þess vegna er mikilvægt að skilgreina verkferla sem vinna á eftir í hverju einstöku máli, til þess að tryggja að sönnunarfærsla takist.

Hvort sem ákvörðun verður tekin um að ákæra í kærðu máli, þá er nauðsynlegt að afla umferðargagnanna strax, þar sem fjarskiptafyrirtækjum ber skylda til að afmá persónugreinanlegar upplýsingar í umferðagögnum 6 mánuðum eftir að þau verða til[1].

 

[1] Með þeirri undantekningu að mögulega þarf að geyma gögnin lengur vegna reikningagerðar (geyma verður gögnin á meðan unnt er að véfengja reikning).

Ekki hægt að sanna hver skrifaði á spjallvef